MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1535337538 · doi:10.1108/09604520911005080

An approach to develop effective customer loyalty programs

2009· article· en· W1535337538 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueManaging Service Quality · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensCanadian Rheumatology Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoyaltyLoyalty programMarketingBusinessLoyalty business modelCompetition (biology)TRIPS architectureValue (mathematics)AdvertisingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper sets out to present a practical approach to develop an effective customer loyalty program by incorporating competition and heterogeneity in customers' preferences, and by avoiding the pitfalls associated with different types of loyalty programs. Design/methodology/approach To illustrate the approach, the paper presents a case study of T&T Supermarkets in Canada to show how a retailer can develop a cost‐effective customer loyalty program to retain and reward loyal customers so as to increase shopping frequency and shopping expenditure. The approach consists of four major steps, which are explained in detail. Findings Most T&T shoppers split their shopping trips at T&T (for Asian groceries and other specialty items) and a major competitor (for Western items). This creates a unique opportunity for T&T to develop a loyalty program that is intended to entice its loyal shoppers to increase their shopping frequency and expenditure at T&T. A “hybrid” reward structure was recommended to address the fact that there are two major segments of customers who prefer different types of loyalty rewards. Originality/value In addition to avoiding some common pitfalls of various loyalty programs, this paper presents a practical approach to develop an effective customer loyalty program by incorporating competition and heterogeneity in customers' preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle