MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1535337538 · doi:10.1108/09604520911005080

An approach to develop effective customer loyalty programs

2009· article· en· W1535337538 sur OpenAlexaffabout
Richard Ho, Leo Huang, Stanley Y. B. Huang, Tina Lee, Alexander Rosten, Christopher S. Tang

Notice bibliographique

RevueManaging Service Quality · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensCanadian Rheumatology Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoyaltyLoyalty programMarketingBusinessLoyalty business modelCompetition (biology)TRIPS architectureValue (mathematics)AdvertisingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper sets out to present a practical approach to develop an effective customer loyalty program by incorporating competition and heterogeneity in customers' preferences, and by avoiding the pitfalls associated with different types of loyalty programs. Design/methodology/approach To illustrate the approach, the paper presents a case study of T&T Supermarkets in Canada to show how a retailer can develop a cost‐effective customer loyalty program to retain and reward loyal customers so as to increase shopping frequency and shopping expenditure. The approach consists of four major steps, which are explained in detail. Findings Most T&T shoppers split their shopping trips at T&T (for Asian groceries and other specialty items) and a major competitor (for Western items). This creates a unique opportunity for T&T to develop a loyalty program that is intended to entice its loyal shoppers to increase their shopping frequency and expenditure at T&T. A “hybrid” reward structure was recommended to address the fact that there are two major segments of customers who prefer different types of loyalty rewards. Originality/value In addition to avoiding some common pitfalls of various loyalty programs, this paper presents a practical approach to develop an effective customer loyalty program by incorporating competition and heterogeneity in customers' preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManaging Service QualityMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207