Notice bibliographique
Résumé
In Changing Nature: Myth of the Inevitability of Management, 20 Pace Envtl. L. Rev. 675 (2003), I challenged the widely held view that ecosystem management (EM) is the only environmental strategy now possible. Ecosystem management may in some circumstances be the best of the policy options to deal with a particular environmental problem, but to describe it as the only choice available is not accurate, the article stated, [i]f ecosystem management does become inevitable, it will not be because of nonequilibrium or the absence of pristine systems, but because ecosystem management itself has altered systems past the point of no return. In The Myth of What Is Inevitable Under Management: A Response to Pardy, 21 Pace Envtl. L. Rev. 315 (2004), Professor J.B. Ruhl objected to my objections and reasserted EM's status as the only legitimate environmental strategy. In this article, I reply to Professor Ruhl's objections. Advocates of EM are often adamant about the pre-eminence of their approach, but it is not easy to find the logical basis for their faith. EM is a choice. There are other choices too. Those who advocate EM should be expected to justify, coherently and persuasively, why it is the best of the choices - why it is necessary to place environmental futures in the hands of a professional elite empowered to shape conditions one ecosystem at a time as it sees fit according to its own technical or political judgment. discretionary nature of EM leads to utilitarian decisions based upon balancing of interests, and thus to incremental ecosystem change. EM prevents environmental law from becoming a coherent, predictable discipline. most effective excuse for arbitrary environmental decisions is to maintain at the outset that each case must be based on its own particular circumstances. In other words, the best way to acquire undemocratic control over environmental conditions is to insist that EM is inevitable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».