(Re)scaling Governance of Skilled Migration in Europe: Divergence, Harmonisation, and Contestation
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The European Commission has attempted to create a common European migration policy since the mid‐1980s. It has made progress in the harmonisation of asylum and family law, and the Schengen agreement has opened internal borders within the European Union (EU). But the commission's attempts to establish common admission standards for non‐EU labour migrants met with considerable opposition from member states. This paper investigates the construction, negotiations, and contestations of scales of decision‐making power in Europe, especially regarding skilled migrants. The paper first provides a short historical overview of initiatives of the European Commission to streamline migration policies across the EU, followed by a case study of the (re)scaling of the European Blue Card. The European Commission designed this initiative to attract more skilled workers to the EU. Several EU member states rejected the initial proposal to safeguard their sovereign decision‐making power. The findings of this case study indicate that the scale of the nation state remains powerful in the admission of non‐EU workers and that institutions at higher geographical scales do not necessarily dominate lower scales. The findings also show that overlapping and intertwining scales of decision‐making power hamper efforts to create a common European skilled migration policy. The newly adopted Lisbon Treaty may supersede these scales and facilitate more far‐reaching skilled migration policies. The findings of this paper contribute to debates about the rescaling of decision‐making power in the EU and the changing roles of nation states, institutions, and supranational organisations in the governance of skilled migration. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».