MULTIMODAL ASSESSMENT OF THE MOTHER–CHILD RELATIONSHIP IN A SUBSTANCE‐EXPOSED SAMPLE: DIVERGENT ASSOCIATIONS WITH THE EMOTIONAL AVAILABILITY SCALES
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The aim of this study was to compare ratings of mother–child relationship quality from diverse assessment perspectives. The quality of the mother–child relationship was rated in a sample of 34 mothers with substance‐use difficulties and their children using the Emotional Availability Scales (EAS; Z. Biringen, ), based on videotaped observation of a 20‐min, free‐play session. These ratings were compared to clinician ratings on the Parent–Infant Ratings Global Assessment Scale (PIR‐GAS; ZERO TO THREE, 2005) and maternal ratings on the Parenting Stress Index‐Short Form (PSI‐SF; R.R. Abidin, ). Ratings on the Emotional Attachment and Emotional Availability (EA2) Clinical Screener (EA2 Clinical Screener) and adult dimensions of the EAS (particularly maternal sensitivity), but not child dimensions, were associated with clinician ratings on the PIR‐GAS. In contrast, child dimensions of the EAS, but not adult dimensions, were associated with maternal ratings on the Child scales of the PSI‐SF (particularly parent–child difficult interactions). While clinician ratings seem to be more sensitive to maternal contributions to the relationship, maternal ratings seem to emphasize child behaviors. Results highlight the importance of multimethod assessment in fully capturing the transactional nature of the mother–child relationship in high‐risk samples. The validity of the EA2 Clinical Screener as an index of the quality of mother–child relationship in a high‐risk, substance‐exposed sample is also supported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».