MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1536908685 · doi:10.1080/00083968.2010.9707567

Patrons, Clients, and Constitutions: Ethnic Politics and Political Reform in Kenya

2009· article· en· W1536908685 sur OpenAlexvenueno aff
Bruce J. Berman, Jill Cottrell, Yash Ghai

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of African Studies / Revue canadienne des études africaines · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferendumPoliticsCronyismAuthoritarianismEthnic groupConstitutionPolitical sciencePolitical economyDemocracyLanguage changeGovernment (linguistics)General electionSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The euphoria that followed the 2002 elections in Kenya and the end of the increasingly authoritarian regime of Daniel arap Moi, soon dissipated as the regime of Mwai Kibaki slid into the business as usual of corruption, patronage and cronyism of politics in Africa's most strongly articulated informal system of ethnic-based patronage, one that originated in the colonial period and was refined and extended under the Kenyatta and Moi regimes. Kibaki's government dragged its heels on promised constitutional reforms. Even though the CKRC attempted a nation-wide consultative process and produced a popular "people's" constitution in the "Bomas" draft, the politicians co-opted the process with a revised draft shaped by ethnic interests and conflicts that was rejected in the fiercely contested referendum of November 2005 and split the ruling coalition, defining the bitter cleavages that dominated the 2007 election and erupted in the widespread violence that followed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of African Studies / Revue canadienne des études africainesMême sujetAfrican history and culture analysisTravaux en français237 207