MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1537052241 · doi:10.1017/s0714980800000519

Barry Jacobs. The Emotional Survival Guide for Caregivers. New York: Guilford Press, 2006.

2008· article· fr· W1537052241 sur OpenAlexaff
Bonnie Lashewicz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Cet article se veut d'abord un éloge de la façon dont le livre de Barry Jacobs intitulé The Emotional Survival Guide for Caregivers (2006) capture de façon créative la dynamique des familles en rapport avec les soins de santé donnés à quelqu'un qui nous est cher. M. Jacobs crée des soins de santé familiaux hypothétiques à donner à une mère âgée dont le cancer a été récemment diagnostiqué. L'auteur décrit le chemin parcouru par la famille afin de comprendre et de répondre aux besoins en matière de soins, notamment la façon dont les membres de la famille négocient les décisions en rapport avec les soins selon divers styles et points de vue. L'expérience de la famille fournit le cadre de référence pour accompagner les discussions sur les défis présentés par les soins de santé et les questions. Il tire parti de son expérience professionnelle ainsi que de la pratique et de la recherche d'autres personnes en offrant des exemples et des résultats qui élargissent les connaissances sur les points discutés. Le livre comprend aussi, à la fin de chaque chapitre, une section questions et réponses qui permet à l'auteur de traiter des questions sur les soins de santé qui vont au-delà des expériences vécues par la famille hypothétique. Bien que certains sujets, comme la dynamique des sexes en soins de santé, exigent d'être approfondis, The Emotional Survival Guide for Caregivers est, dans l'ensemble, une ressource vivante et concise pour les familles investies dans les soins de santé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,045

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207