In GED We Trust? A Critical Examination of the Rhetoric and Reality of the General Educational Development Diploma
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the ways in which the General Education Development diploma (or GED) is presented by the formal and informal curriculum, teachers, and learners in two basic educational programs serving welfare recipients. I examine the rhetoric surrounding the GED, focusing on the GED's ability to achieve positive impacts in learners' lives. Findings from the two programs show that the taken-for-granted assumptions about the GED as presented in these two classrooms promote the message that getting a GED is the way to a better life. The two outcomes stressed most frequently were that getting the GED opens up "new possibilities" and that getting the GED can solve economic problems. The almost magical power of the GED to transform lives was highlighted in these classrooms, and there was very little day-to-day questioning of this rhetoric. After a presentation of the rhetoric of the GED, I discuss how this rhetoric matches what we know about the impact of the GED from various outcome studies. I conclude that the rhetoric of the GED and the findings from outcome studies present a mismatch that should be problematized by adult education researchers and teachers. Résumé Dans cet article, nous abordons la façon dont le diplôme d'équivalences d'études secondaires (ou GED) est présenté par le programme d'études formel et informel, les professeurs et les apprenants de deux centre d'éducation des adultes desservant des bénéficiaires de l'aide sociale. Nous analysons le discours entourant le GED, qui insiste son impact positif dans la vie des apprenants. Les resultats de la recherche montrent que les prétentions sur le GED de ces deux centres répandent l'idée que le diplôme d'équivalences d'études secondaires mène à une vie meilleure. Les deux avantages les plus fréquemment mentionnés sont qu'avoir son GED ouvre des portes et élimine les problèmes d'ordre financier. Les deux centres insistaient sur le pouvoir quasi magique du GED de transformer une vie, et cette idée n'a presque jamais été remise en question par les apprenants. Après une présentation du discours entourant le GED, nous analyserons comment ce discours correspond aux résultats de diverses études sur l'impact du GED dans la vie des apprenants. En conclusion, le discours entourant le GED et les resultats de la recherche sur son impact divergent et il serait souhaitable que des chercheurs et des professeurs en andragogie s'y attardent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».