A Practical Criterion for the Rapid Detection of Single‐Loop and Double‐Loop Reentry Tachycardias
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Entrainment criteria for the diagnosis of reentrant atrial tachycardia can be difficult to apply and cannot detect double-loop reentry. We sought to develop and clinically test a new criterion for the diagnosis of single- and double-loop reentry. METHODS AND RESULTS: (1) Proposed criterion: after sequential overdrive pacing at 2 different locations and assessing the first ensuing beats of tachycardia, the difference in activation time recorded between 2 appropriate stationary positions changes by 1 or 2 tachycardia cycle lengths; a change of 2 tachycardia cycle lengths usually indicates double-loop reentry rather than only a single-loop. (2) Clinical testing: multiple overdrive pacing maneuvers were undertaken and analyzed in 5 patients with common flutter (single-loop reentry). In total, 23 pairs of overdrive pacing maneuvers were performed using electrodes in the coronary sinus and a distribution of positions in the right atrium. In 22/23 pairs of maneuvers, the change in Activation Difference was within 2.6 ± 12.4 milliseconds of the tachycardia cycle length, confirming single loop reentry. For double-loop reentry, the literature was reviewed and 3 cases of double-loop reentry were identified with sufficient data. In all of these cases, double-loop reentry was detected and also the zone containing the common isthmus was identified. CONCLUSION: The proposed criterion can diagnose single- and double-loop reentry atrial tachycardia using intracardiac recordings from any pair of well separated positions. The criterion does not require precise electrode placement or extensive activation mapping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».