MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538005935

Family Influence on Physical Activity: Exploring the Nature of Reciprocal Relationships

2010· article· en· W1538005935 sur OpenAlexaff
Janelle A. Zebedee, Sandra Gibbons, Patti‐Jean Naylor

Notice bibliographique

RevueRevue phénEPS / PHEnex Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activitySocializationPsychologyReciprocalDevelopmental psychologySocial psychologyHumanitiesReciprocity (cultural anthropology)Medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Population Health Survey (CFLRI, 1998199) indicates an alarming 58% of Canadian youth are physically inactive. As well, 59% of Canadian women and 52% of Canadian men are also physically inactive (CFLRI, 1998199). Given the benefits of physical activity to health, it is essential to learn more about the nature of family influence on physical activity. This study was an exploration towards better understanding the reciprocal relationship between parents and children's physical activity behavior. Social Cognitive Theory provided a theoretical framework to investigate the nature of the family socialization process. Qualitative methods examined the relationship and influence between parents and children's choice to be physically active. Focus group discussions were conducted with children and parents to understand influences on their physical activity. Common themes were identified to gain insight into the social interaction between children and parents. A better understanding of reciprocal family influence on physical activity behavior will help foster interventions and new ideas to promote physical activity, thereby enhancing the quality of life for children and their parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue phénEPS / PHEnex JournalMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207