MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538831892

Pour une lecture postcoloniale de la bande dessinée Ile Bourbon 1730 (2006) de Appollo et Lewis Trondheim.

2011· article· fr· W1538831892 sur OpenAlexaff
C ris Reynschi-Chikuma

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueComics and Graphic Narratives
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtArt historyNous
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract (E): On his blog of Feb. 7 2007, Bart Beaty wrote about Ile Bourbon 1730: « this is a well-crafted but minor work,” and goes on saying “certainly not essential in the grand scheme of all things Trondheimian.” If it is possible to argue that within the « grand Trondheimian scheme » made of numerous creative and funny formal inventions, this particular bande dessinée is not especially innovative, this same argumentation poses the problem of the blindness of a formalist critique. In my essay, I show that Ile Bourbon 1730 constitutes a critique of the traditional French history which, up to recently, ignored slavery. In this perspective, formal aspects, even if they are not entirely new, are smartly used to deconstruct the official history, leading the reader to decide for him/herself how to read a BD in general, and this one in particular. Abstract (F): Sur son blog du 7 février 2007, Bart Beaty écrit à propos de Ile Bourbon 1730 (2006) : « this is a well-crafted but minor work. […] certainly not essential in the grand scheme of all things Trondheimian ». S’il est vrai que dans le « grand schème trondheimien » fait de nombreuses inventions formelles intelligentes et amusantes, Bourbon n’est pas une œuvre particulièrement innovante, elle constitue une critique de l’histoire traditionnelle française qui jusqu'à tout récemment ignorait l’esclavage. Dans cette perspective, les aspects formels, même s’ils ne sont pas entièrement neufs, sont remarquablement utilisés pour déconstruire l’histoire officielle et amener le lecteur engagé à réagir en se distançant du héraut pour se faire sa propre opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1460,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetComics and Graphic NarrativesTravaux en français237 207