Тенденции развития отношений федерального центра и регионов в рамках процесса построения вертикали власти на современном этапе (на примере Республики Татарстан)
Notice bibliographique
Résumé
Oтсутствие четкой законодательной регламентации по вопросу разграничения предметов ведения между федеральным центром и регионом, такие проблемы федеративного устройства России как асимметричность федерации, национально-территориальный принцип административно-территориального деления страны, поликонфессиональность и многонациональность нашего государства обусловили ряд актуальных проблем в свете проводимых преобразований в стране (административная реформа, реформа верхней палаты парламента, построение вертикали власти и др.). Федеральный центр стремится к укреплению власти и усилению своих полномочий, в то время как регионы настаивают на возможности самостоятельного решения политических проблем. В данной связи возникают противоречия по проблеме разграничения полномочий по предмету совместного ведения федерального центра и региона, которые должны быть решены с учетом региональных интересов и конституционного закрепления данного вопроса. Представляется, именно система федеративных отношений, сложившихся в нашей стране и требующих, однако, дальнейших усовершенствований, позволит решить назревшие проблемы, найти баланс между процессами усиления вертикали власти и расширяющимися интересами регионов.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».