MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1539742614

A benchmark analysis of Canadian clean technology commercialization accelerators

2012· article· en· W1539742614 sur OpenAlexaffvenueabout
Kourosh Malek, Elicia Maine, Ian P. McCarthy

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommercializationBenchmarkingCorporate governanceBusiness modelRevenueBusinessGeneral partnershipBest practiceClean technologyIndustrial organizationMarketingEconomicsFinanceManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the size of the Canadian clean energy market is small, high R&D capacity and clean-tech ventures delivering emerging clean energy technologies could potentially make Canada a global leader in supplying direct products, services and infrastructure to clean energy markets. Technology commercialization centres are of vital importance in facilitating and accelerating the transfer of academic and applied research to create and support technology-based ventures. However, there is a lack of clarity around the governance, performance, operation, and business model of such organizations. In order to develop and implement the best business practices for Clean Energy Commercialization Accelerators (CECAs), this paper explores different business operational models which were adopted by different non-profit clean energy commercialization organizations. A two-stage approach was employed. In the first stage, over fifteen organizations (including twelve non-profit organizations and three university research parks) in Canada, the U.S., and Europe were selected for benchmark analysis. Four distinct business operational models emerge based upon an in-depth analysis: incubation focused, technology-enabled, market-enabled, and strategic partnership. Thereafter, a typology of organizations is proposed, based on four discriminating models: governance, finance, operation, and revenue. This typological analysis is then employed to unravel best business practices for CECAs, in view of governance structure, management practice, community impacts, overall business model and performance, strategic plan, and operation. © 2012 IEEE..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0100,020
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207