MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1543081129 · doi:10.3138/ctr.136.021

<i>Vertical City:</i> Staging Urban Discomfort

2008· article· en· W1543081129 sur OpenAlexaffvenueabout
Kim Solga

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreative cityMetropolitan areaThe artsQuarter (Canadian coin)Power (physics)EstateVisual artsReal estateMedia studiesTourismSociologyHistoryManagementPolitical scienceArtLawCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When we set out to “stage” the city, just whose version of the city are we staging? As metropolitan centres around the world adopt the thinking of Richard Florida, the urban-policy’ theorist behind the now-ubiquitous “creative city” paradigm, civic politicians, arts administrators and private investors alike have begun to make the connection among wealth, clout and the power of performance. Thanks to Florida, it should be happy days for theatre artists in “creative” cities everywhere; in practice, things aren't always quite so rosy. In practice, an event like Toronto's high-profile Luminato festival wins $22.5 million in provincial funding, while the Ontario Arts Council, benefactor to hundreds of culture workers around the province, must make do with less than a quarter of that pot (Taylor). Increasingly, “staging” the city means what real estate agents think it means: fluffing the town for the global tourist gaze, getting the façade ready rather than supporting the structural backbone of the place. But with Richard Florida now ensconced at the University of Toronto's Rotman School of Management and his “creative city” the talk of the town, what are the alternatives, in Toronto or beyond?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre ReviewMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207