Use of Essential Oils for Manipulation of Rumen Microbial Fermentation Using Batch Culture
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate the effects of various levels of essential oils on feed digestibility, gas production and rumen fermentation. Two batch cultures were designed for screening various doses of each essential oil (EO). Treatments were control (CON), cinnamon oil (CIN), clove oil (CLO), garlic oil (GAR), ginger oil (GIN), and lemongrass oil (LEM). Dosages were 0, 200, 400, 800, and 1600 mg/kg DM in experiment I (1st batch) and 50, 100, 150, and 200 mg/kg DM in experiment II (2nd batch). Digestibility of DM (DMD), neutral detergent fiber and acid detergent fiber was measured at 24 h and 48 h post incubation, while gas production (GP) was read at 3, 6, 12, 24, 36, and 48 h post incubation. Experimental diet used was a dairy type ration consisting of 50% forage (35% grass hay and 15% alfalfa hay) and 50% concentrate (20% barley grain, 10% corn DDGS, 10% wheat DDGS, 5% canola meal, and 5% vitamin and mineral supplements). All essential oils could improve DM disappearance with consistent results in both experiment I and experiment II. Meanwhile, the essential oils had no effect on NDF and ADF digestibility. Total VFA concentration and individual VFA proportion in experiment I were not affected by the essential oils. However, 200 mg/kg DM of each EO increased total VFA concentration without any effect on individual VFA proportion in experiment II. Ammonia N concentration was reduced by the essential oils in both experiments I and II, confirming the effect of essential oils on deamination. However, the effect of EOs on methane production was apparently negligible. These results suggest that the EOs used in the present study could be potentially developed as rumen modifiers to improve feed digestibility in the rumen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».