Systematic reviews of TCM trials: how does inclusion of Chinese trials affect outcome?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Systematic reviews (SRs) are an important tool for the synthesis of research and are used to guide both research and clinical practice. Previous research suggests that changes to standard SR methodology may be warranted. The objectives of this study were to determine the value of adding Chinese-language databases to conventional systematic review (SR) search strategies, and ii) to determine the importance of methodological validation of TCM RCTs in the conduct of SRs of two health conditions, chronic fatigue syndrome (CFS) and EBV-infectious mononucleosis (mono). METHODS: Ten English-language and two Chinese-language databases were searched from inception to 2008. After initial screening potentially relevant publications were retrieved and assessed based on predetermined inclusion criteria. Method of randomization was verified using author interviews. RESULTS: Mono Search - While English-language database searches did not yield any potentially relevant references, Chinese-language database searches identified 14 studies labelled as RCTs. Author interview determined that 10 were clinical summaries and one a controlled clinical trial. Authors for three publications were unavailable. CFS Search - English-language and Chinese-language database searches identified 8 and 28 potentially relevant references, respectively, for a total of 36, however, none met all inclusion criteria. CONCLUSIONS: Utilization of Chinese-language databases greatly increased the number of potentially relevant references for each search. Unfortunately, due to methodological flaws, this additional information did not generate any usable information. Medical research in China continues to be active, including the conduct of RCTs, however, improvements in trial design and conduct in medical research in China are essential in order for this material to be useful in guiding research and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large) Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,584 | 0,825 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».