How Do Canadian Banks That Deal in Foreign Exchange Hedge Their Exposure to Risk?
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the daily hedging and risk-management practices of financial intermediaries in the Canadian foreign exchange (FX) market. Results reported in this paper suggest that financial institutions behave similarly when managing their market risk exposure. In particular, dealing banks do not fully hedge their spot market risk. The results reported support arguments by Stulz (1996) and Froot and Stein (1998) that the amount of hedging will depend on a firm's comparative advantage in bearing risk. While the extent of hedging is found to depend on market volatility and the magnitude of their risk exposure, the uniqueness of the dataset employed in this paper allows for an explicit test of the various sources of comparative advantage that dealing banks in the FX markets have in their role as market-makers. Private information via customer order flow, guaranteed access to liquidity, and the capital-allocation structure of a dealer's financial institution are potential sources of comparative advantage to dealing banks in the FX market. A model with private information and an imperfectly competitive environment is provided to illustrate hedging when informed agents in a multiple security market behave strategically. Empirical results suggest that dealing banks only selectively hedge speculative positions taken in the spot market in the forward market. Findings also suggest that dealing banks share in the risk exposure of the spot market's net position without simultaneously hedging this risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».