Notice bibliographique
Résumé
Father Charles E. Coughlin was one of the most prominent, and most controversial, figures in the United States in the 1930s and in the early years of the 1940s. This Canadian-born cleric rose from the life of an ordinary parish priest to becoming one of the leading radio phenomena of his day, masterfully using the new medium to command a vast audience. Coughlin began his radio career addressing religious subjects, but he expanded into the realm of politics by the early 1930s. His views became more and more extreme, and, by the latter part of the decade, he became increasingly anti-Semitic, stridently anti-communist, a fervent isolationist, and an admirer of European fascism. While millions of Americans were enthralled by the man who came to be known as “the Radio Priest,” others viewed him as a dangerous demagogue. The city of Cleveland, Ohio, figured prominently in Coughlin’s career. His radio broadcasts were highly popular throughout the Cleveland listening area, and the priest made a number of high-profile appearances in the city throughout the 1930s. In particular, two of Coughlin’s speeches in Cleveland in 1936 received wide national attention when the priest’s Union Party aspired to influence that year’s presidential election. However, it was not only politicians who struggled with the appeal of the Radio Priest. The increasingly controversial Coughlin became a thorny problem for the leader of the Catholic Diocese of Cleveland, Bishop Joseph Schrembs. This thesis examines the Cleveland connections of Father Charles E. Coughlin. The first part describes Coughlin’s origins, his rise to prominence, and the reaction he garnered. The second part reviews the way three Cleveland newspapers reported on and editorialized about Coughlin. The complex Coughlin-Schrembs relationship as revealed through diocesan correspondence from 1928 to 1940 is explored in the third part. The thesis concludes with an analysis of the part Cleveland played in Coughlin’s career and the impact he had on the city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,084 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».