Representations of Inuit Culture in the Cambridge Museum of Archaeology and Anthropology
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines issues of representation and interpretation of Inuit art at the University of Cambridge Museum of Archaeology and Anthropology. The author uses a semiotic and post-colonial approach to analyze the objects and informational text used in the museum’s exhibit of Inuit art. Questions are raised about the aim of the exhibition, its intended audience, the messages communicated and exactly whose history is presented. Problems associated with the signifying elements are discussed in light of the ability for deeply held attitudes to be revealed through the choices made by the writers and designers of the exhibit. Resume Cet article analyse les problemes de representation et d’interpretation de l’art Inuit au Musee d’archeologie et d’anthropologie de l’Universite de Cambridge. L’auteur utilise une approche semiotique et postcoloniale pour analyser les objets et les informations ecrites utilisees dans l’exposition d’art inuit du musee. Certaines questions sont soulevees, en ce qui concerne la finalite de l’exposition, le public attendu, les messages communiques, et l’histoire de qui, exactement, est representee. Nous discuterons ici de certains problemes associes aux elements signifiants a la lumiere de l’aptitude des redacteurs et des concepteurs de l’exposition a se tenir sur des positions fermes, ce qui se revele a travers leurs choix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».