MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1547093648 · doi:10.1002/sta4.42

Quantile regression analysis of length‐biased survival data

2014· article· en· W1547093648 sur OpenAlexaboutno aff
Huixia Wang, Lan Wang

Notice bibliographique

RevueStat · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésCovariateStatisticsCensoring (clinical trials)EconometricsEstimatorQuantile regressionQuantilePopulationRegression analysisAsymptotic distributionMathematicsComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Length‐biased time‐to‐event data commonly arise in epidemiological cohort studies and cross‐sectional surveys. Ignoring length‐biased sampling often leads to severe bias in estimating the survival time in the general population. We propose a flexible quantile regression framework for analysing the covariate effects on the population survival time under both length‐biased sampling and random censoring. This framework allows for easy interpretation of the statistical model. Furthermore, it allows the covariates to have different impacts at different tails of the survival distribution and thus is able to capture important population heterogeneity. Using an unbiased estimating equation approach, we develop a new estimator that allows the censoring variable to depend on covariates in a non‐parametric way. We establish the consistency and asymptotic normality for the proposed estimator. A lack‐of‐fit test is proposed for diagnosing the adequacy of the population quantile regression model. The finite sample performance of the proposed methods is assessed through a simulation study. We demonstrate that the proposed method is effective in discovering interesting covariate effects by analysing the Canadian Study of Health and Aging dementia data. Copyright © 2014 John Wiley & Sons Ltd

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207