Notice bibliographique
Résumé
Lorsqu'il fut question, en 1976, d'implanter dans le centre-ville de Montréal un réseau de services et d'activités destiné aux personnes âgées du quartier, les réactions furent rapides et désarmantes. Des personnes, connaissant la population du centre-ville, concluaient déjà sans nuance : « Le quartier est trop détérioré. Les gens du centre-ville sont des marginaux. Aucune intervention n'est possible dans un tel milieu. Mieux vaut référer les gens à l'Accueil Bonneau ou à l'Armée du Salut ! » Au lieu de nous démobiliser, ces commentaires empreints pourtant d'impuissance, de scepticisme et de résignation, nous stimulèrent parce qu'ils nous provoquaient à relever le défi. Ce défi sous-tendait les problèmes suivants : Comment implanter des services adaptés à la mentalité et aux besoins des personnes âgées ? Comment développer des conditions de vie communautaire favorables à la prévention sanitaire et sociale ? Dans un quartier aussi détérioré, comment orienter notre travail sur la promotion de la santé plutôt que sur le traitement de la maladie, comme le requiert le mandat dévolu au CLSC ? Comment privilégier une approche de la personne plutôt globale que parcellaire ou spécialisée, c'est-à-dire une approche où toutes les dimensions de la santé seraient en interrelation les unes avec les autres, où les diagnostics établis et les traitements prescrits le seraient à la lumière des caractéristiques économiques, sociales, et psychologiques des individus ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».