“Prediction is Difficult, Especially the Future”: A Progress Report
Notice bibliographique
Résumé
Objective - This paper reviews developments in the consolidation and diversification of the evidence based library and information practice (EBLIP) paradigm since publication of the authors’ book Evidence Based Practice for Information Professionals: a Handbook in 2004. Methods - The authors provide an updated narrative review of key themes in the development of evidence based librarianship within the context of the new consensual term ‘EBLIP.’ Sources for this thematic framework included professional literature, Internet searches, and the authors’ personal experiences. Results - While considerable achievements have been realized within a three-year period, most notably the instigation of the journal known as EBLIP, a broadening of the paradigm to other library sectors, and increased availability of implementation studies, many challenges remain. Of particular concern is the lack of international strategic foresight in determining rotation of the biennial international conferences and distribution of influential EBLIP infrastructures and initiatives. Conclusion - While the enthusiasms and energies of individual practitioners and work teams have made considerable progress in meeting short-term objectives, uncertainty remains concerning how longer-term objectives requiring infrastructure and resources might be realized. From its faltering steps as a toddler EBLIP has developed to a ‘pre-pubescent’ stage with the promise of ‘growth spurts’ and ‘emotional crises.’ The next three years should prove both challenging and demanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».