MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1549726720 · doi:10.1002/etep.153

Assessing mid‐continent area power pool capacity adequacy including transmission limitations

2007· article· en· W1549726720 sur OpenAlexaff
A.A. Chowdhury, B.P. Glover, L.E. Brusseau, S. Hebert, F. Jarvenpaa, A. Jensen, K. Stradley, H. Turanli, G.E. Haringa

Notice bibliographique

RevueEuropean Transactions on Electrical Power · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Power System Optimization
Établissements canadiensManitoba Hydro
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability engineeringReliability (semiconductor)Electric power systemEnvironmental scienceTransmission (telecommunications)Margin (machine learning)Transmission systemComputer sciencePower (physics)EngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents the results of a multi‐area generating capacity adequacy assessment performed by the Composite System Reliability Working Group (CSRWG) for the Mid‐Continent Area Power Pool's (MAPP's) United States (US) thermal system. The impact of transmission resource limitations within the MAPP region on the system reserve margin has been studied. In addition, the generating unit forced outage rate uncertainty, extreme hot summer loading conditions and the load forecast uncertainty are explicitly modelled in the study. The basic objective of this study was to determine the Reserve Capacity Obligation (RCO) for the MAPP‐US thermal system for the years 2003, 2006, 2009 and 2012. Similar studies have been performed in 1991 and 1994, and one of the purposes of this study was to determine whether or not the recommendations from the previous studies were still valid. The results of the study confirmed the current RCO level for the MAPP‐US thermal system. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Transactions on Electrical PowerMême sujetElectric Power System OptimizationTravaux en français237 207