MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1550194356

Invisibility, Interviewing, and Power: A Researcher's Dilemma

2001· article· en· W1550194356 sur OpenAlexvenueno aff
Marcia S. Marx

Notice bibliographique

RevueResources for feminist research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyDilemmaInterviewHumanitiesFocus groupEpistemologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to conduct humane, sensitive qualitative research is an important goal for all scholars. In order to accomplish this, researchers must examine the process of data collection. The issue of power is important to these discussions; however, the focus is typically on the inherent inequalities in power and status between researchers and participants in the study. While this is critical to feminist approaches, it is only dynamic of power in the research setting. This paper examines how the structural location of respondents in an organization's hierarchy also affects how access to respondents is gained and how rapport is established with them. Effectuer une recherche qualitative sensible constitue un but important pour tous les universitaires. Afin d'accomplir ceci, les chercheures doivent examiner le processus de collecte des donnees. La question du pouvoir est tres importante dans le contexte de cette discussion; I'emphase, cependant, est typiquement place sur le desequilibre entre chercheurs et participants de I'etude. Alors que cet aspect est important aux approches feministes, cela ne s'arrete pas la. Cet article discute de la facon dont le positionnement structurel des participants dans la hierarchie d'un organisme affecte la facon dont on accede aux participants et dont on etablit un rapport avec eux. The structure of power within an organization, such as a university, imposes various constraints upon the research process; however, when the researcher understands these constraints, they can be overcome and even become useful data. Research has shown that the solutions to traditional problems of gaining access to and establishing rapport with respondents are influenced by the social location of both researcher and respondent (Wolf, 1996; Andersen, 1993; Reinharz, 1983). Specifically, characteristics such as race, class, and gender of all participants, researched and researcher alike can influence the data collected in the research process. Scholars who are interested in such structural effects often assume that there is an inherent inequity of power between a researcher and the participants of the study (Wolf, 1996; Reinharz, 1992; Stacey, 1988; Oakley, 1981). Wong (1998) even refers to this as one of the greatest dilemmas of feminist field work -- the exploitive and hierarchical relationship during fieldw ork (p. 179). The researcher's power includes her own privileges based on race and class as well as her control over the design of the study and how the results are analyzed and presented (Bhavnani, 1990). Most discussions of power in the research process focus on the relationship of the researcher and respondent and assume that the researcher is the ultimate authority that can exercise power at all stages of the research process. Not all scholars, however, believe that the relationship of power between research and respondent is a unilateral one. Others assert that respondents do have control over this process and can resist participating in the research (Wong, 1998; Behar, 1993, 1996; Kondo, 1990). To better understand the power of respondents, this research shows that the field setting itself structures the researcher's relationship with respondents. Indeed, the researcher must examine the social location of a respondent in the power structure of an organization in order to examine how best to gain access to them and how to establish rapport with them. Specifically, a researcher can overcome the structural constraints of power by negotiating a role consistent with the respondent's level of power, both impr oving the quality of interactions and enriching the research process. Analyzing the interviewee's position in the organization's structure not only leads to better research, it also reveals information about the nature of what is occurring in the everyday life structure of those positions. Literature Review: Feminist approaches to research Interpretative, feminist, and critical methods contend that in order to conduct humane, ethical research, full disclosure of the research objectives begins with gaining access (Oakley, 1981; Reinharz, 1992). …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,600
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,631
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6000,631
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0230,136
Communication savante0,0300,055
Science ouverte0,0110,024
Intégrité de la recherche0,0190,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,476
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResources for feminist researchMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207