Le développement du jugement esthétique chez l'étudiant universitaire en communication graphique
Notice bibliographique
Résumé
Les étudiants des programmes de formation universitaire en communication \nvisuelle doivent développer leurs habiletés à juger les images qu'ils sont appelés à \nconcevoir sur le plan esthétique. En tant qu'enseignante en communication \ngraphique, nous sommes préoccupée par le rôle de l'enseignant dans le \ndéveloppement du jugement esthétique des étudiants puisque convaincue de la \nnécessité de ce développement. Or, le développement optimal du jugement esthétique \nsous-entend une intervention éducative spécifique, dont une formation artistique \nsuffisante, comme l'indiquent les compétences répertoriées par le Consortium \nmultimédia CESAM et le Comité sectoriel de main-d'oeuvre en technologies de \nl'information et des communications (Technocompétences). \nNotre recherche devait nous amener une meilleure connaissance de la place \nqu'occupe le développement du jugement esthétique de haut niveau chez les étudiants \ndes programmes québécois francophones de formation universitaire en \ncommunication graphique. En continuité logique avec le but de cette recherche, elle \ndevait aussi nous permettre de mieux apprécier la pertinence de ces programmes en \nregard des compétences professionnelles exigées des diplômés en communication \ngraphique. \nEn nous appuyant sur des recherches issues du domaine de la psychologie \ncognitive, dont la théorie du développement cognitif de l'expérience esthétique de \nMichael J. Parsons (1987), nous avons d'abord cherché à comprendre ce qu'implique \ncette forme de développement et le rapport qu'il entretient avec l'éducation. La \nthéorie de Parsons fut également d'une grande utilité quant à l'analyse des \nprogrammes retenus pour cette recherche, car c'est à partir de celle-ci, et plus \nspécifiquement à partir des habiletés caractéristiques des stades de développement du \njugement esthétique les plus avancés, que nous avons bâti notre grille d'analyse. Nos \ndonnées composées des descripteurs de cours des programmes analysés ont montré \nque ces mêmes programmes accordent une place au développement du jugement \nesthétique. Cependant, les résultats reflètent un écart entre plusieurs éléments tels la \nstructure et l'approche de chacun des programmes ou encore quant aux proportions \naccordées à chacune des capacités à développer associées au développement du \njugement esthétique. Les limites liées à la méthodologie utilisée, c'est-à-dire le \nnombre retreint de données analysées qui se limitaient au contenu des descripteurs de \ncours, nous pousse à constater qu'il est difficile de conclure avec conviction sur la \nplace attribuable à cette forme de développement. \nEn contrepartie, cette recherche nous a permis d' éclairer plusieurs questions, tel \nle rôle du facteur éducatif dans le développement du jugement esthétique et les \ncompétences impliquées par celui-ci. Une meilleure connaissance de ces compétences \net des contenus qui s'y rattachent nous a fourni des outils qui nous permettront \nd'orienter plus efficacement nos interventions éducatives vers les besoins de nos \nétudiants en communication graphique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».