Le développement du jugement esthétique chez l'étudiant universitaire en communication graphique
Bibliographic record
Abstract
Les étudiants des programmes de formation universitaire en communication \nvisuelle doivent développer leurs habiletés à juger les images qu'ils sont appelés à \nconcevoir sur le plan esthétique. En tant qu'enseignante en communication \ngraphique, nous sommes préoccupée par le rôle de l'enseignant dans le \ndéveloppement du jugement esthétique des étudiants puisque convaincue de la \nnécessité de ce développement. Or, le développement optimal du jugement esthétique \nsous-entend une intervention éducative spécifique, dont une formation artistique \nsuffisante, comme l'indiquent les compétences répertoriées par le Consortium \nmultimédia CESAM et le Comité sectoriel de main-d'oeuvre en technologies de \nl'information et des communications (Technocompétences). \nNotre recherche devait nous amener une meilleure connaissance de la place \nqu'occupe le développement du jugement esthétique de haut niveau chez les étudiants \ndes programmes québécois francophones de formation universitaire en \ncommunication graphique. En continuité logique avec le but de cette recherche, elle \ndevait aussi nous permettre de mieux apprécier la pertinence de ces programmes en \nregard des compétences professionnelles exigées des diplômés en communication \ngraphique. \nEn nous appuyant sur des recherches issues du domaine de la psychologie \ncognitive, dont la théorie du développement cognitif de l'expérience esthétique de \nMichael J. Parsons (1987), nous avons d'abord cherché à comprendre ce qu'implique \ncette forme de développement et le rapport qu'il entretient avec l'éducation. La \nthéorie de Parsons fut également d'une grande utilité quant à l'analyse des \nprogrammes retenus pour cette recherche, car c'est à partir de celle-ci, et plus \nspécifiquement à partir des habiletés caractéristiques des stades de développement du \njugement esthétique les plus avancés, que nous avons bâti notre grille d'analyse. Nos \ndonnées composées des descripteurs de cours des programmes analysés ont montré \nque ces mêmes programmes accordent une place au développement du jugement \nesthétique. Cependant, les résultats reflètent un écart entre plusieurs éléments tels la \nstructure et l'approche de chacun des programmes ou encore quant aux proportions \naccordées à chacune des capacités à développer associées au développement du \njugement esthétique. Les limites liées à la méthodologie utilisée, c'est-à-dire le \nnombre retreint de données analysées qui se limitaient au contenu des descripteurs de \ncours, nous pousse à constater qu'il est difficile de conclure avec conviction sur la \nplace attribuable à cette forme de développement. \nEn contrepartie, cette recherche nous a permis d' éclairer plusieurs questions, tel \nle rôle du facteur éducatif dans le développement du jugement esthétique et les \ncompétences impliquées par celui-ci. Une meilleure connaissance de ces compétences \net des contenus qui s'y rattachent nous a fourni des outils qui nous permettront \nd'orienter plus efficacement nos interventions éducatives vers les besoins de nos \nétudiants en communication graphique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".