MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1553475612

The Kyoto Protocol: A Testing Ground for Compliance Theories?

2003· article· en· W1553475612 sur OpenAlexaff
Jutta Brunnée

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKyoto ProtocolSketchCompliance (psychology)EnforcementContext (archaeology)ConventionProtocol (science)Political scienceUnited Nations Framework Convention on Climate ChangeSituatedManagement scienceLaw and economicsClimate changeEconomicsComputer scienceLawPsychologyMedicineSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article begins with a sketch of the main theoretical perspectives on compliance with multilateral environmental agreements (MEAs). Much of the theoretical debate in the context of MEAs has focused on the respective merits of the “managerial” and “enforcement” approaches. Both approaches can be situated within rational institutionalism. Relatively less attention has been paid in the MEA debate to explicitly constructivist frameworks, and to efforts to identify the features that enable legal norms to exert distinctive influence on actors. Such approaches enrich the debate and provide important additional insights into ways to promote compliance with MEAs. The article then surveys the emergence and key features of MEA-specific non-compliance procedures. Next, it provides an overview of those features of the Kyoto Protocol to the UN Framework Convention on Climate Change that are directly relevant to the design of a compliance regime. Against this backdrop, the article outlines the main elements and innovations of the Procedures and Mechanisms on Compliance under the Kyoto Protocol that were adopted at Marrakech in November 2001. The article concludes with an assessment of the Procedures and Mechanisms, highlighting apparent trends in the design of MEA compliance regimes and their import for the theoretical debate on compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,035
Communication savante0,0080,024
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207