MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554433759 · doi:10.1111/j.1365-2656.2005.00953.x

The effect of bovine tuberculosis and brucellosis on reproduction and survival of wood bison in Wood Buffalo National Park

2005· article· en· W1554433759 sur OpenAlexafffundabout
Damien O. Joly, François Messier

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueBrucella: diagnosis, epidemiology, treatment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Food Inspection AgencyUniversity of Saskatchewan
Mots-clésBison bisonBrucellosisNational parkReproductionBiologyPopulationMycobacterium bovisBrucella abortusTuberculosisBovine tuberculosisEcologyImmunologyMedicineMycobacterium tuberculosisEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Wood bison ( Bison bison athabascae L.) abundance in Wood Buffalo National Park, Canada, declined from an excess of 10 000 bison in the late 1960s to a low of 2200 bison in the late 1990s. Bovine tuberculosis ( Mycobacterium bovis ) and brucellosis ( Brucella abortus ), were introduced to Wood Buffalo National Park in the late 1920s. As each of these pathogens has the potential to reduce survival and reproduction in bison, they are suspected to have played a role in the decline in bison abundance. We live‐captured bison in the winters of 1997–2000, tested for tuberculosis, brucellosis and pregnancy and released animals with radio transmitters to evaluate survival. We found that bison that were positive for both diseases were less likely to be pregnant or to survive the winter than bison positive for one or neither disease. Further, in one population, bison that were tuberculosis‐positive had a substantially lower pregnancy probability. Demonstrating a negative effect of diseases on survival and reproduction is a necessary, but not sufficient, test of the role of diseases in bison population decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetBrucella: diagnosis, epidemiology, treatmentTravaux en français237 207