<i>Abstractions of Evidence in the Study of Manuscripts and Early Printed Books</i> . By J <scp>oseph</scp> A. D <scp>ane</scp> . <i>Abstractions of Evidence in the Study of Manuscripts and Early Printed Books</i> . By DaneJoseph A.. Farnham: Ashgate. 2009. viii + 176 pp. £55. <scp>isbn</scp> 978 0 7546 6501 4.
Notice bibliographique
Résumé
Joseph Dane’sThe Myth of Print Culture (2003) asked us to think about a major problem of critical practice in bibliography: the relationship between the evidence studied by scholars of the book and the framing assumptions they necessarily bring to bear on those books in order to study them. Forcefully and with considerable wit he argued that ‘the gap between material and textual levels in bibliographical discussion is one that can never be closed, and it is one that scholarship, in its own advance, discovers new and more mystifying ways to obscure’ (pp. 3–4). Nominalist in argument, The Myth of Print Culture was also nominalist in form: a book of sepa rate essays, profoundly and usually amusingly sceptical. Reviewing it (in The Library, vii, 5 (2004), 322–25) I wrote that ‘if we accept Dane’s assertion that philoso phical principles are at issue […] we are entitled to ask if the principles he asserts are adequate. […] Dane has difficulty admitting the power of hypothesis to search out truth, because he seems to assume that all hypotheses, and with them all general explanations, are kinds of absolutism.’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,018 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».