MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555935098

Recordkeeping Professional Ethics and their Application

2008· article· en· W1555935098 sur OpenAlexvenueno aff
Mary Neazor

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLienEthical codeConfusionContext (archaeology)Political scienceSociologyFrenchLibrary scienceHumanitiesLawPhilosophyHistoryPsychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article examine le concept du code d'thique pour les archivistes et les gestionnaires de documents comme un travail en cours.Il fournit d'abord un court aperu d'un domaine qui connat prsentement des dveloppements thoriques et pratiques importants : le lien entre la gestion thique des documents et les droits humains, surtout l'chelle internationale.Il donne ensuite une analyse plus dtaille des codes d'thique des archives de plusieurs pays anglophones et francophones, ainsi que du Conseil international des archives (ICA) et de ARMA International.L'auteure suggre que les carts entre ces codes nationaux peuvent s'expliquer, au moins en partie, par l'absence de lien avec un contexte socital plus vaste.Elle suggre aussi que cette lacune -et la confusion pour certains de savoir quel public exact est visles affaiblit : si les codes d'thique ne semblent s'appliquer qu' un petit groupe de professionnels et une gamme de questions assez restreinte, ils risquent de devenir dtachs des questions plus larges, et donc de cesser d'tre pertinents l'ensemble de la socit.La prochaine section de l'article comprend trois tudes de cas portant sur la gestion des documents et des situations thiques relles, puis elle examine si l'applica tion des codes d'thique des archives actuels aurait pu influer sur les rsultats obtenus.L'article termine en imaginant quelques dveloppements futurs pour les codes d'thique des archives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207