MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555935098

Recordkeeping Professional Ethics and their Application

2008· article· en· W1555935098 sur OpenAlexvenueno aff
Mary Neazor

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLienEthical codeConfusionContext (archaeology)Political scienceSociologyFrenchLibrary scienceHumanitiesLawPhilosophyHistoryPsychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article examine le concept du code d'éthique pour les archivistes et les gestionnaires de documents comme un travail en cours.Il fournit d'abord un court aperçu d'un domaine qui connaît présentement des développements théoriques et pratiques importants : le lien entre la gestion éthique des documents et les droits humains, surtout à l'échelle internationale.Il donne ensuite une analyse plus détaillée des codes d'éthique des archives de plusieurs pays anglophones et francophones, ainsi que du Conseil international des archives (ICA) et de ARMA International.L'auteure suggère que les écarts entre ces codes nationaux peuvent s'expliquer, au moins en partie, par l'absence de lien avec un contexte sociétal plus vaste.Elle suggère aussi que cette lacune -et la confusion pour certains de savoir quel public exact est viséles affaiblit : si les codes d'éthique ne semblent s'appliquer qu'à un petit groupe de professionnels et à une gamme de questions assez restreinte, ils risquent de devenir détachés des questions plus larges, et donc de cesser d'être pertinents à l'ensemble de la société.La prochaine section de l'article comprend trois études de cas portant sur la gestion des documents et des situations éthiques réelles, puis elle examine si l'applica tion des codes d'éthique des archives actuels aurait pu influer sur les résultats obtenus.L'article termine en imaginant quelques développements futurs pour les codes d'éthique des archives.ABSTRACT This article examines the concept of codes of ethics for archivists and recordkeepers as a work-in-progress.It begins with a short review of an area now undergoing significant theoretical and practical development, the association between ethical recordkeeping and human rights, particularly at the international level.This is followed by a more detailed analysis of archival codes of ethics from several Anglophone and Francophone countries, as well as that of the International Council on Archives (ICA) and of ARMA International.It is suggested that the discrepancies between such national codes are at least partly owing to their lack of connection to a wider societal context.It is also suggested that this lacuna -and the confusion in some as to precisely what audience is being addressed -weakens them; if codes of ethics appear to apply only to a narrow group of professionals and a limited range of issues, they risk becoming unconnected to larger concerns and thus irrelevant to the wider society.The next section consists of three case studies addressing recordkeeping and real-life ethical situations, and asks whether the application of current codes of archival ethics would have made a difference to the outcome.The article concludes by offering some possible future developments for archival codes of ethics.2 International Council on Archives, ICA History, http://www.ica/org.The two bodies signed a six-year co-operation agreement in October 2002.Among other things, this was intended "to foster international reflection and debate on the ethical, legal and societal challenges which the international archival community faces with the advent of knowledge societies."(UNESCO and ICA Signed Agreement for Six-Year Cooperation Today [press release], http://portal.unesco.org/ci/en/ev.php

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0110,042
Communication savante0,0200,011
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207