The Watergate Effect: Or, Why Is the Ethics Bar Constantly Rising?
Notice bibliographique
Résumé
This chapter begins with a paradox. In most of the “old” democracies, there has been in the past years growing concern about the ethics of public officials. But at the same time, empirical evidence of unethical behavior in the political sphere does not suggest an increase. As a former Canadian Ethics Counsellor has argued, the “ethics bar,” in terms of rules and standards of conduct, is “constantly rising,” but “in the real life,” instances of “ethical lapses are relatively uncommon” (Wilson 2002, 2). In his Ethics in Congress , Dennis Thompson (1995) similarly noted that even if there is “escalating concern about ethics” in Washington, “there is no evidence that the character of members in recent Congress is worse than their predecessors … it may indeed be better” (3–4). A study published in 2002 by the Brookings Institution comes to the same conclusion: “Worry about the ethics of public officials greatly exceeds formal evidence of ethical violations” (Mackenzie 2002, 98). In many countries, the last decade or so has witnessed the steady accumulation of ethics regulations and the expansion in strength and scope of organizations involved in enforcing standards of conduct in public life (Gay 2002). This raises the question: Why is the ethics bar constantly rising? The literature on public ethics in political science, which is mostly atheoretical and normative, offers little guidance when attempting to answer this question. Much of the scholarly focus on political ethics can be broadly divided into two perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,027 |
| Communication savante | 0,012 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».