Notice bibliographique
Résumé
Only July 11, 2012, the day that hundreds of scientists marched on Parliament Hill in Ottawa to protest cuts to scientific research by the federal government, a reporter asked me why the public should care about science.I was dumbfounded, largely because I had never really considered that a question that needed answering.I had no idea there were people who did not inherently understand why science is important in our everyday lives.My thinking was naïve, and ever since I have been on a journey to more fully understand -and communicate -the way science influences our lives.As a result, when I was approached to act as guest editor for this edition of Scholarly and Research Communication (SRC), I was eager to help assemble an issue that would explore the importance of science in our lives.One of the main themes of this issue's articles is the question: "What does science mean to me?"In my own exploration of that question, I realize that I never made the choice to be a scientist.is is further illustrated by my experience with my young children.I now understand that we are born with an inherent curiosity that is the basis of science.As Carl Sagan said: "Every kid starts out as a natural-born scientist, and then we beat it out of them." I was lucky in my upbringing, an interest in science was fostered.I grew up in a family of thinkers, with a family history of successful scientists and a couple of world-renowned biogeochemists to boot.at is one of the reasons why I was so surprised that anyone would actually question the value of science and equally surprised that I struggled with an answer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».