MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557666872 · doi:10.21423/aabppro20104119

Comparison of Feeding Lacteal- and Plasma-derived Commercial Colostrum Replacers on Fecal Scores and Pathogen Shedding in Heifer Dairy Calves

2010· article· en· W1557666872 sur OpenAlexaff
Andrew Bents, Nickolas Place, K.E. Leslie, Brian Nelson, Deborah M. Haines, S. Godden

Notice bibliographique

RevueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference Proceedings · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal health and immunology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColostrumFecesAnimal scienceMedicineBiologyVeterinary medicineImmunologyMicrobiologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Failure of passive transfer (FPT), defined as serum IgG <10 mg/mL at 24-48 hours of age, is an important problem on dairy farms. If an adequate supply of high-quality colostrum is not available, producers may feed a colostrum replacer (CR) product. However, studies are lacking to compare the effects of different CR products on passive transfer and calf health during the preweaning period. The objectives of this study were to describe the effect of feeding two different commercially available CR products, one lacteal-derived (LD CR) and one plasma-derived (PD CR) on 1) serum IgG levels during the first nine weeks, 2) the risk for development of scours, and 3) the risk for fecal shedding of common enteric pathogens in the first 14 days of age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference ProceedingsMême sujetAnimal health and immunologyTravaux en français237 207