The New Community: Liberal Intergovernmentalism and East African Integration
Notice bibliographique
Résumé
Mwita Chacha Department of International Affairs The University of Georgia Athens Georgia 30602 mcchacha@uga.edu 28 August 2009 Abstract: Regional integration in sub-Saharan Africa is as old as the post-colonial African political system. Theoretically accounting for the developments and dynamics of regionalism in Africa, however, has been limited. While much has been written about the effects of regional integration schemes on trade and economic development, a theoretical framework accounting for the evolution of these regional blocs is lacking. This paper proposes to apply Liberal Intergovernmentalism, a theoretical model used mainly to explain the European Union, in the case of the East African Community (EAC). The paper seeks to demonstrate that preferences of prominent business groups in the three member-states, Kenya, Uganda, and Tanzania, influenced the governments’ policy positions regarding regional integration during the negotiations for a customs union. These groups, through lobbying and seeking an audience with their respective governments, were able to have their policy preferences reflected in final state policy on integration. Furthermore, the outcomes of interstate bargaining and the institutional choice reflected the wishes of the three member-states of ensuring that integration would maximize their welfare. Liberal Intergovernmentalism offers a more plausible explanation of East African integration by focusing on influences of policy and bargaining outcomes, unlike other explanations such as Pan-Africanism, which as a constructivist/ideational argument, circumvents the power of the state. Prepared for Presentation at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Toronto, Canada 3—6 September 2009.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».