Formes et périmètres de l’interdisciplinarité : l’exemple de l’analyse des discours institutionnels
Notice bibliographique
Résumé
Cet article aborde dans une perspective réflexive des recherches qui portent sur les discours institutionnels, ainsi qu’un travail en cours sur la notion de « discours d’autorité ». Il envisage la question de l’interdisciplinarité en se plaçant du double point de vue des « tendances françaises en analyse du discours » et des sciences de l’information et de la communication. On rappellera tout d’abord que l’analyse du discours (AD) peut être envisagée – à défaut de « discipline » institutionnalisée – comme un champ de recherches traversé à plusieurs égards par la question de l’interdisciplinarité. La réflexion s’organisera ensuite selon trois axes, présentant trois configurations interdisciplinaires distinctes, dont les enjeux diffèrent au regard des élaborations théoriques et méthodologiques. La première articulation disciplinaire concerne la réflexion sur le « contexte » de l’énonciation, la deuxième le dialogue entretenu entre les « disciplines du discours », la troisième un « retour » à des disciplines « instauratrices » de l’AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,035 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».