Formes et périmètres de l’interdisciplinarité : l’exemple de l’analyse des discours institutionnels
Bibliographic record
Abstract
Cet article aborde dans une perspective réflexive des recherches qui portent sur les discours institutionnels, ainsi qu’un travail en cours sur la notion de « discours d’autorité ». Il envisage la question de l’interdisciplinarité en se plaçant du double point de vue des « tendances françaises en analyse du discours » et des sciences de l’information et de la communication. On rappellera tout d’abord que l’analyse du discours (AD) peut être envisagée – à défaut de « discipline » institutionnalisée – comme un champ de recherches traversé à plusieurs égards par la question de l’interdisciplinarité. La réflexion s’organisera ensuite selon trois axes, présentant trois configurations interdisciplinaires distinctes, dont les enjeux diffèrent au regard des élaborations théoriques et méthodologiques. La première articulation disciplinaire concerne la réflexion sur le « contexte » de l’énonciation, la deuxième le dialogue entretenu entre les « disciplines du discours », la troisième un « retour » à des disciplines « instauratrices » de l’AD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".