MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1560253652 · doi:10.25071/1916-7210.30980

Hope for Our Technological Inheritance? From Substantive Critiques of Technology to Marcuse’s Post-Technological Rationality

2019· article· en· W1560253652 sur OpenAlexaffvenue
Marcelo Vieta

Notice bibliographique

RevueStrategies of Critique · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Theory and Philosophy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationalityAmbivalenceModernityCritical theorySociologyEpistemologyAestheticsPhilosophyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the promise that Herbert Marcuse found in late modernity’s technological inheritance—his “other side” to his critique of technological rationality. With the goal of beginning to recover Marcuse’s desire for technological reform and a more hopeful project for a contemporary critical philosophy of technology, the paper first situates and contrasts Marcuse’s double-sided critique of technological rationality with the mostly negative critiques of modern technology exemplified by Heidegger, Adorno, and Horkheimer. Rather than offer concrete possibilities for socio-technical transformation, Heidegger, Adorno, and Horkheimer’s pessimistic views of technology tend to lead towards resignation in our late-modern fate. The paper then meditates on Marcuse’s “ambivalence theory of technology”—the notion that technologies are neither neutral nor inherently deterministic but, rather, politically and socially inscribed and entangled within webs of social struggles where their designed intentions are worked out and often reappropriated in actual use by users. The paper then looks at how Marcuse’s ambivalence theory can help in understanding the possibilities for re-valuing the technological base of advanced capitalist society within re-materialized values of love, joy, refusal, and sensuousness. Illustrating the continued relevance of Marcuse’s analysis for today’s radical left, the final section of the paper presents six key historical-conjunctural moments in Marcuse’s writings on technology that could be seen as prefiguring contemporary examples of technological reform and liberation from exploitative and alienating modes of life. Some of the newest social movements against neoliberal global capital, this final section argues, touch on elements of Marcusean-like re-rationalized and re-sensualized technological and organizational transformations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategies of CritiqueMême sujetCritical Theory and PhilosophyTravaux en français237 207