MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1560270388 · doi:10.1446/23269

Arte pubblica e aree urbane: il caso di Barcellona, Montreal, Sydney

2006· article· it· W1560270388 sur OpenAlexaboutno aff
Giorgio Tavano Blessi, Laura Arborghetti

Notice bibliographique

RevueEconomia della Cultura · 2006
Typearticle
Langueit
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic artPublic spaceCohesion (chemistry)PerceptionSocial representationRepresentation (politics)Public parkPopulationUrban planningSociologyPolitical scienceGeographySocial sciencePsychologyPoliticsCivil engineeringArtVisual artsEnvironmental planningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public art will be described as any kind of artistic activity taking place in a public space that is motivated, designed, implemented and perceived in terms of its public nature. Starting from the 1960's western cities have adopted specific strategy of public art dealing with physical urban transformation. The use of this instrument is seen as stimulating the disposition to learn and reflect of the local community, fostering the social cohesion among and/or across groups, renovating the social fabric providing the community with a powerful means of self-representation and awareness. This paper presents three different case studies, Barcelona, Montreal,Sydney in which public art policies are associated to cultural-led urban renewal projects. Thus promoted by events as for Universal Expo, Olympics. By the examples illustrated will be possible to underline the role of culture in public urban areas, not only aesthetic, but providing also economic and social output, not only celebrative, but challenging the population to a new vision, perception and use of the urban environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomia della CulturaMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207