Private Regulation and Public Policy: Toward Effective Restriction of Internet Hate Propaganda
Notice bibliographique
Résumé
Internet hate propaganda revives debate regarding competing visions of freedom of expression and democracy -- pitting the unregulated marketplace of ideas vaunted in US First Amendment jurisprudence on racist speech against approaches such as Canada's, which envision a role for the state in limiting de-liberating exercises of private power unchecked by the marketplace itself. Despite the relative ease with which Internet hate propagandists may shift the location of their message to First Amendment-protected servers in the US, national and international public regulation of hate propaganda have not outlived their usefulness. Existing private restriction of hate propaganda may assist in resisting First Amendment hegemony, but is not an adequate substitute for protecting fundamental national and international commitments to equality and diversity. The practical drawbacks of many private enforcement mechanisms are compounded by policy concerns underlain by a record of the private market's inadequacy in ameliorating the conditions of historically disadvantaged groups. Certain of these drawbacks might be alleviated through continuing expressions of policy pursuant to public regulation aimed at guiding private regulation and imbuing it with a degree of transparency and accountability. In the long term, creation and monitoring of an Internet Service Provider (ISP) model code of conduct by a respected international body, such as the United Nations, might assist in more systematically harnessing private action in service of public human rights objectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,039 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».