Notice bibliographique
Résumé
Será que a linguagem usada nas campanhas de prevenção do uso de drogas tem como base preconceitos sociais e ideologias? E, mais do que isso, será que estas campanhas têm um papel activo na sua comunicação persuasiva? Estas são as questões a que procuramos dar resposta neste trabalho onde analisamos, numa perspectiva crítica (van Dijk, 1993b), as relações entre o modo como a linguagem é usada nas campanhas públicas de prevenção das drogas e o exercício dos poderes político e institucional. Colocando o nosso olhar nas relações dialécticas entre estruturas e estratégias discursivas e seus contextos, queremos saber se as campanhas de prevenção e os seus discursos revelam um funcionamento ideológico. Num segundo plano, interessa-nos também revelar a relação entre o discurso destas campanhas e a fala quotidiana sobre consumidores de drogas. Para responder a estes interesses, fizemos “uma viagem” que nos levou ao período compreendido entre 1987 e 1996, um período no qual a sociedade Portuguesa foi alvo de uma acção continuada de promoção de campanhas institucionais de prevenção, propulsionada por uma vontade política reformadora no plano estrutural e no plano da orientação global do sistema de controlo especializado das drogas. Esta reforma visou a clarificação de fronteiras entre os poderes constituintes desse sistema, tendo em vista a expansão da intervenção médica e terapêutica e a mobilização da “comunidade” para o combate. Circulava no discurso público a ideia de que “a droga” se tinha democratizado, no terreno o uso da heroína aumentou e as suas formas de consumo diversificaram-se, bem como o tipo de perigos associados (HIV/SIDA). Apesar dos sintomas de perda de legitimidade do regime político-legal, em 1993 foi reforçada a tendência punitiva do consumidor, mas também o lado sanitário e médico do combate. Este processo culminou na descriminalização do consumo em 2000. Ao nível social, assistimos ao agravamento do ostracismo contra junkies, das más condições sanitárias deste grupo e à pauperização da cada vez mais numerosa população prisional. A análise do discurso examina os tópicos principais para dar uma imagem global dos assuntos considerados (não) importantes nestas campanhas. Num segundo momento, centramos a atenção na análise de uma amostra de textos ilustrativos dos diferentes géneros de discurso que caracterizam as campanhas públicas de prevenção do uso de drogas. Neste ponto, examinamos o modo como esses tópicos são formulados ao nível discursivo e linguístico. Trata-se aqui de evidenciar os efeitos das ideologias e de outras representações sociais nessas dimensões do discurso, e de mostrar as funções e os efeitos persuasivos, ideológicos e sociopolíticos dessas escolhas e suas consequências sociais. Dada a natureza pretensamente factual e objectiva do discurso das campanhas, expomos os mecanismos mais sofisticados e menos explícitos usados para controlar e enviesar a informação dada, para controlar a ordem do discurso público, manter a ilusão da imparcialidade e da tolerância, e mascarar aspectos autoritários e repressivos, e damos conta das ressonâncias deste discurso na fala informal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,027 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».