La construction d’un dispositif éthique : l’expérience d’une tension problématique
Notice bibliographique
Résumé
L’examen des initiatives d’éthique organisationnelle développées dans les administrations publiques canadiennes et québécoises permet de constater une tension entre deux grandes manières de concevoir l’éthique organisationnelle, ses finalités, les types d’intervention à promouvoir et les dispositifs éthiques à implanter dans les organisations. D’un côté s’est développé un modèle de valeurs partagées, de l’autre côté s’est consolidé un modèle de conformité. La tension entre ces deux modèles d’éthique organisationnelle se répercute inévitablement sur les initiatives d’implantation d’une démarche éthique dans les organisations. L’article fait état d’une expérience de construction et d’implantation d’un dispositif éthique qui n’a pu être menée à terme, en raison de cette tension problématique. Une première partie de l’article est consacrée à une caractérisation des deux modèles en tension qui sont présentés en tant que systèmes de contrôle empruntant des trajectoires différentes. La seconde partie prend appui sur ces considérations théoriques et fait état de l’expérience d’intervention des auteurs auprès d’une municipalité du Québec. Une attention particulière est portée aux défis et blocages rencontrés pendant cette démarche ainsi qu’à la question des modes de gestion qui sont appelés par le type de contrôle et de modèle éthique ayant guidé cette intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,044 |
| Communication savante | 0,014 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».