La construction d’un dispositif éthique : l’expérience d’une tension problématique
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’examen des initiatives d’éthique organisationnelle développées dans les administrations publiques canadiennes et québécoises permet de constater une tension entre deux grandes manières de concevoir l’éthique organisationnelle, ses finalités, les types d’intervention à promouvoir et les dispositifs éthiques à implanter dans les organisations. D’un côté s’est développé un modèle de valeurs partagées, de l’autre côté s’est consolidé un modèle de conformité. La tension entre ces deux modèles d’éthique organisationnelle se répercute inévitablement sur les initiatives d’implantation d’une démarche éthique dans les organisations. L’article fait état d’une expérience de construction et d’implantation d’un dispositif éthique qui n’a pu être menée à terme, en raison de cette tension problématique. Une première partie de l’article est consacrée à une caractérisation des deux modèles en tension qui sont présentés en tant que systèmes de contrôle empruntant des trajectoires différentes. La seconde partie prend appui sur ces considérations théoriques et fait état de l’expérience d’intervention des auteurs auprès d’une municipalité du Québec. Une attention particulière est portée aux défis et blocages rencontrés pendant cette démarche ainsi qu’à la question des modes de gestion qui sont appelés par le type de contrôle et de modèle éthique ayant guidé cette intervention.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.020 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it