Strategies of Memory: History, Social Memory, and the Community
Notice bibliographique
Résumé
JOHN C. WALSH and Steven High find in their recent research note on Rethinking the Concept of Community that community seems to occupy an omnipresent but ambiguous place in the narrative structure of historians. To rectify this and to stimulate debate, they present a model of three essential aspects to community: interaction, imagination, and process. The construction of communities is a social process, reproduced in the interactions of social networks, and represented by signs and symbols in the imaginings of individuals internal and external to the community. This element of imagination can be linked to Benedict Andersons notion of the nation as an imagined political community. Although the nation is larger than a single physical community and thus all its members cannot be known to each other, it is still conceived as a deep, horizontal comradeship regardless of its inequities and hierarchies. This vision of a shared group is necessarily imagined and is defined not by its actual correlation to any real group identifiers, but by the style in which it is imagined. This definition of community can be extended to all types of groups that possess a sense of shared identity and history based on material or social constructs such as geography, ethnicity, or gender. Such a communitys collective values, beliefs, and practices are expressed through the creation and retention of particular narratives about the past: its social memory. The modern scholar most credited with beginning the study of social memory is Maurice Halbwachs, whose notion of the collective memory is
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,050 |
| Communication savante | 0,014 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».