MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1564276060 · doi:10.1111/apps.12032

Perfectionism at Work: An Investigation of Adaptive and Maladaptive Perfectionism in the Workplace among <scp>C</scp> anadian and <scp>T</scp> urkish Employees

2014· article· en· W1564276060 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerfectionism (psychology)ConscientiousnessCynicismBurnoutPsychologyContext (archaeology)Work engagementClinical psychologyBig Five personality traitsSocial psychologyWork (physics)PersonalityExtraversion and introversion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although perfectionism has been studied extensively in clinical and educational settings, it has been relatively ignored in the work context, despite its potential effect on employee well‐being. Therefore, we examined the impact of perfectionism on work engagement, strain, and burnout using two samples of working adults from C anada and T urkey. Setting high standards was associated with higher engagement and lower strain and cynicism. However, setting high standards did not provide a unique contribution when controlling for conscientiousness, achievement striving, and achievement motivation. Perceived discrepancy between high standards and perceived performance was associated with higher levels of strain and burnout. There was a significant interaction between standards and discrepancy, such that low discrepancy was associated with lower strain than high discrepancy regardless of one's level of standards. Furthermore, high discrepancy was associated with higher strain when standards were low than when standards were high. Workers with high standards and low discrepancy (adaptive perfectionism) experienced lower strain than workers with high standards and high discrepancy (maladaptive perfectionism).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle