MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1564420654 · doi:10.18357/ijcyfs21/220115428

STRAIN, SOCIAL CAPITAL, AND ACCESS TO LUCRATIVE CRIME OPPORTUNITIES

2011· article· en· W1564420654 sur OpenAlexaffvenue
Karine Descormiers, Martin Bouchard, Ray Corrado

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenile delinquencyGeneral strain theoryAngerCriminologyPsychologySocial capitalSocial psychologyCapital (architecture)Empirical researchEmpirical evidencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>General strain theory (GST) posits that the experience of strains cause negative emotions that individuals try to alleviate through various strategies, including delinquency. GST predicts that the choice of delinquency as a coping solution will be more likely in certain conditions, including those where criminal opportunities are more abundant. The current study considers the role of strain as a direct predictor of lucrative criminal opportunities. Because we are specifically interested in lucrative, as opposed to routine criminal opportunities, our theoretical framework is also informed by research on criminal achievement which posits that offenders with more social capital are more likely to make money out of crime. Drawing from a sample of 170 juvenile offenders incarcerated in British Columbia, our results show that strain experiences are significantly associated with daily access to lucrative criminal opportunities, even after controlling for other factors, including negative emotions such as anger. Our results also indicate that criminal social capital – that is, the ability and willingness to collaborate with co-offenders in criminal pursuits – is strongly associated to access to lucrative criminal opportunities. The number of delinquent peers, however, did not emerge as a significant predictor. Theoretical and empirical implications for understanding and preventing juvenile delinquency are discussed.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207