MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1564830859

L'evolution des obstacles aux echanges et les entreprises canadiennes : survie et disparition apres l'Accord de libre-echange entre le Canada et les Etats-Unis

2004· preprint· fr· W1564830859 sur OpenAlexaboutno aff
Jen Baggs

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2004
Typepreprint
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce document permet d'examiner les consequences de l'evolution des obstacles aux echanges sur la survie des entreprises manufacturieres au Canada. Nous avons elabore un modele de Cournot a marches segmentes pour decrire les effets de la liberalisation des echanges sur des entreprises heterogenes exploitees dans diverses branches d'activite. Nous testons les previsions de ce modele empiriquement a l'aide de donnees au niveau de l'entreprise, pour des societes tant publiques que privees, et de taux tarifaires, pour le Canada et les Etats-Unis. Selon notre etude, la baisse des tarifs canadiens a reduit la probabilite de survie des entreprises canadiennes, tandis que la diminution des tarifs americains a augmente la probabilite. Si l'on combine ces deux effets, dans les deux tiers des industries du secteur canadien de la fabrication, les entreprises ont vu augmenter leur probabilite de survie a la suite des reductions tarifaires exigees par l'Accord de libre-echange entre le Canada et les Etats-Unis. Toutefois, la sensibilite des entreprises individuelles aux modifications tarifaires etait attenuee par les caracteristiques de ces entreprises. Plus precisement, la productivite et le niveau d'endettement jouaient un role important dans la determination de la vulnerabilite d'une entreprise a la suite de la liberalisation des echanges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207