Course of illness following prospectively observed mania or hypomania in individuals presenting with unipolar depression
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In a well-defined sample, we sought to determine which clinical variables, some of potential nosological relevance, influence subsequent course following prospectively observed initial episodes of hypomania or mania (H/M). METHODS: We identified 108 individuals in the National Institute of Mental Health Collaborative Depression Study diagnosed with unipolar major depression at intake who subsequently developed H/M. We assessed time to repeat H/M based on whether one had been started on an antidepressant or electroconvulsive therapy within eight weeks of developing H/M, had longer episodes, or had a family history of bipolar disorder. RESULTS: Modeling age of onset, treatment-associated H/M, family history of bipolar disorder, duration of index H/M episode, and psychosis in Cox regression analysis, family history of bipolar disorder (n=21) was strongly associated with repeat episodes of H/M [hazard ratio (HR)=2.01, 95% confidence interval (CI): 1.06-3.83, p=0.03]. Those with treatment-associated episodes (n=12) were less likely to experience subsequent episodes of H/M, although this was not significant in the multivariate model (HR=0.25, 95% CI: 0.06-1.05, p=0.06). These individuals also had a later age of onset for affective illness and were more likely to be depressed. Duration of illness with a temporal resolution of one week, psychosis, and age of onset were not associated with time to repeat H/M episode. CONCLUSIONS: A family history of bipolar disorder influences the course of illness, even after an initial H/M episode. In this select sample, treatment-associated H/M did not appear to convey the same risk for a course of illness characterized by recurrent H/M episodes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».