Simon Biggs, Ariela Lowenstein, and Jon Hendricks (Eds.). The Need for Theory: Critical Approaches to Social Gerontology. Amityville, New York: Baywood, 2003.
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ The Need for Theory: Critical Approaches to Social Gerontology est un titre bien choisi et un ouvrage qui arrive à point dans l'histoire de la gérontologie sociale. Pendant les 50 premières années de la gérontologie sociale, les théories ont pu sembler trop abstrait devant l'urgence de régler les problèmes. Aujourd'hui encore, les problèmes continuent d'exiger notre intervention (comme en témoigne le rôle croissant du vieillissement de la population dans l'établissement des politiques) et la nécessité de disposer d'une théorie qui interpelle et explique est plus aiguë que jamais. Cet ouvrage bien équilibré reconnaît que le pragmatisme avec lequel la gérontologie sociale règle les problèmes est son plus grand atout et son plus grand handicap. L'ouvrage explore la théorie appliquée à la gérontologie sociale de l'intérieur et de l'extérieur. De l'intérieur, il examine les questions d'identité, sociale et corporelle, et le sens, pour l'individu et la société, du vieillissement et de la vieillesse. De l'extérieur, il analyse la reconfiguration des relations et des structures sociales à travers la mondialisation, la modernité et les réformes économiques. La réponse la plus importante qu'apportent les éditeurs et les auteurs à la question posée dans le titre de l'ouvrage « A-t-on besoin de théorie? » est un « oui » catégorique et définitif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».