Simon Biggs, Ariela Lowenstein, and Jon Hendricks (Eds.). The Need for Theory: Critical Approaches to Social Gerontology. Amityville, New York: Baywood, 2003.
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ The Need for Theory: Critical Approaches to Social Gerontology est un titre bien choisi et un ouvrage qui arrive à point dans l'histoire de la gérontologie sociale. Pendant les 50 premières années de la gérontologie sociale, les théories ont pu sembler trop abstrait devant l'urgence de régler les problèmes. Aujourd'hui encore, les problèmes continuent d'exiger notre intervention (comme en témoigne le rôle croissant du vieillissement de la population dans l'établissement des politiques) et la nécessité de disposer d'une théorie qui interpelle et explique est plus aiguë que jamais. Cet ouvrage bien équilibré reconnaît que le pragmatisme avec lequel la gérontologie sociale règle les problèmes est son plus grand atout et son plus grand handicap. L'ouvrage explore la théorie appliquée à la gérontologie sociale de l'intérieur et de l'extérieur. De l'intérieur, il examine les questions d'identité, sociale et corporelle, et le sens, pour l'individu et la société, du vieillissement et de la vieillesse. De l'extérieur, il analyse la reconfiguration des relations et des structures sociales à travers la mondialisation, la modernité et les réformes économiques. La réponse la plus importante qu'apportent les éditeurs et les auteurs à la question posée dans le titre de l'ouvrage « A-t-on besoin de théorie? » est un « oui » catégorique et définitif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".