Étude exploratoire des pratiques de la gestion de projet au sein des PME québécoises
Notice bibliographique
Résumé
Les projets constituent aujourd' hui la pierre angulaire de toute action \nstratégique, économique ou managériale et ce, notamment au sein des entreprises qui se \ntrouvent confrontées à un environnement complexe et incertain (Courtot, 1998). Ces \nentreprises considèrent la gestion de projet comme un nouveau mode de gestion qui leur \npermet d'être plus réactive face à un environnement complexe (Arcade,1998), \nchangeant (Voropajev, 1998) , compétitif (Hauc,l998) et de gérer adéquatement tous \ntypes de contraintes : les réglementations, le climat politique, les avancées \ntechnologiques, etc.... (Courtot, 1998). La gestion de projet joue donc un rôle \nprimordial dans le fonctionnement des entreprises et les chercheurs s'intéressent de plus \nen plus à ce corpus de connaissances. Cependant, alors que beaucoup de chercheurs ont \nadressé les questions entourant la gestion de projet au sein de grandes sociétés (White & \nfortune, 2002), peu, jusqu'à aujourd'hui, se sont intéressés à la gestion des projets au \nsein des petites et moyennes entreprises (PME). Il s'avère alors intéressant de se poser \ndes questions du genre : Est-ce que les PME recourent à la gestion de projet \nindépendamment de la nature de leurs activités? Est-ce que les Outils et Méthodes de la \ngestion de projet sont utilisés de la même façon dans les grandes entreprises que dans \nles PME ? \nConsidérant l'importance des PME au Québec et ce qui semble être la faible \npénétration, de manière générale, de la gestion de projet dans les PME, notre étude vise \nà: \no Décrire ce qu'est la gestion de projet au sein des PME \no Comparer cette description avec les rares données disponibles à ce sujet \nComme il s'agit d'une étude de type descriptive, nous avons recouru à un outil de \ncollecte de données qui est le questionnaire. Pour bâtir ce dernier, nous nous sommes \ninspiré de ceux qui ont été développés ces dernières années ( Leroy, 2004, Urli and Urli, \n2000, Besner and Hobbs, 2006) et nous y avons ajouté des dimensions particulières aux \nPME. Les PME proviennent de différents secteurs d'activités et sont situées au Québec . \nLa plupart des entreprises interrogées sont des petites entreprises étant donné que la \nplupart des entreprises au Québec sont des petites entreprises. Une invitation à répondre \nau questionnaire (sur Web) a été envoyée par courriel à une liste de près de 200 PME \nquébécoises, mais malgré plusieurs relances téléphoniques et par courriel, le nombre de \nrépondants est resté assez faible, soit une quarantaine. L'analyse des résultats de cette \nétude a consisté en 3 volets : \n• Une analyse descriptive des données \n• Une analyse des relations potentielles entre certaines variables du questi onnaire \ncomme, par exemple, l'existence ou non d'une relation entre la nature des \nactivités de la PME et le recours à un certain type d'outils du management de \nprojet. \n• Une analyse comparative avec les données concernant certaines PME en France. \nEnfin, et après avoir souligné les limites de notre étude, nous proposons quelques pistes \nde recherche qui feraient suite à cette première étude exploratoire sur la gestion de \nprojet dans les PME au Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».