Étude exploratoire des pratiques de la gestion de projet au sein des PME québécoises
Bibliographic record
Abstract
Les projets constituent aujourd' hui la pierre angulaire de toute action \nstratégique, économique ou managériale et ce, notamment au sein des entreprises qui se \ntrouvent confrontées à un environnement complexe et incertain (Courtot, 1998). Ces \nentreprises considèrent la gestion de projet comme un nouveau mode de gestion qui leur \npermet d'être plus réactive face à un environnement complexe (Arcade,1998), \nchangeant (Voropajev, 1998) , compétitif (Hauc,l998) et de gérer adéquatement tous \ntypes de contraintes : les réglementations, le climat politique, les avancées \ntechnologiques, etc.... (Courtot, 1998). La gestion de projet joue donc un rôle \nprimordial dans le fonctionnement des entreprises et les chercheurs s'intéressent de plus \nen plus à ce corpus de connaissances. Cependant, alors que beaucoup de chercheurs ont \nadressé les questions entourant la gestion de projet au sein de grandes sociétés (White & \nfortune, 2002), peu, jusqu'à aujourd'hui, se sont intéressés à la gestion des projets au \nsein des petites et moyennes entreprises (PME). Il s'avère alors intéressant de se poser \ndes questions du genre : Est-ce que les PME recourent à la gestion de projet \nindépendamment de la nature de leurs activités? Est-ce que les Outils et Méthodes de la \ngestion de projet sont utilisés de la même façon dans les grandes entreprises que dans \nles PME ? \nConsidérant l'importance des PME au Québec et ce qui semble être la faible \npénétration, de manière générale, de la gestion de projet dans les PME, notre étude vise \nà: \no Décrire ce qu'est la gestion de projet au sein des PME \no Comparer cette description avec les rares données disponibles à ce sujet \nComme il s'agit d'une étude de type descriptive, nous avons recouru à un outil de \ncollecte de données qui est le questionnaire. Pour bâtir ce dernier, nous nous sommes \ninspiré de ceux qui ont été développés ces dernières années ( Leroy, 2004, Urli and Urli, \n2000, Besner and Hobbs, 2006) et nous y avons ajouté des dimensions particulières aux \nPME. Les PME proviennent de différents secteurs d'activités et sont situées au Québec . \nLa plupart des entreprises interrogées sont des petites entreprises étant donné que la \nplupart des entreprises au Québec sont des petites entreprises. Une invitation à répondre \nau questionnaire (sur Web) a été envoyée par courriel à une liste de près de 200 PME \nquébécoises, mais malgré plusieurs relances téléphoniques et par courriel, le nombre de \nrépondants est resté assez faible, soit une quarantaine. L'analyse des résultats de cette \nétude a consisté en 3 volets : \n• Une analyse descriptive des données \n• Une analyse des relations potentielles entre certaines variables du questi onnaire \ncomme, par exemple, l'existence ou non d'une relation entre la nature des \nactivités de la PME et le recours à un certain type d'outils du management de \nprojet. \n• Une analyse comparative avec les données concernant certaines PME en France. \nEnfin, et après avoir souligné les limites de notre étude, nous proposons quelques pistes \nde recherche qui feraient suite à cette première étude exploratoire sur la gestion de \nprojet dans les PME au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".